◆ はじめに：長期使用が問題となる睡眠薬「BSH」
ベンゾジアゼピン系薬（BZ系）や類似の睡眠薬（Z薬など）は、不眠症の治療薬として長年使用されてきました。しかし、依存や転倒リスク、認知機能低下といった副作用から、長期使用のリスクが懸念されています。
そこで今回は、BZ系・関連睡眠薬（BSH）の減薬を目指したさまざまな介入方法の有効性を、ランダム化比較試験（RCT）を対象に検証した系統的レビューとメタ解析の結果をご紹介します。
◆ 試験結果から明らかになったことは？
この研究は、1990年代から2024年8月までに発表されたRCTのうち49件（対象者：39,000人以上）を対象とし、BSHの減薬に対する複数の介入方法の効果を検討しています。
🔍 主な介入とその効果（BSH中止率への影響）
| 介入内容 | 中止率の増加（1000人あたり） | エビデンスの確実性 |
|---|---|---|
| 患者教育 | +144人（95%CI 61–246） | ★★☆☆☆（低） |
| 薬剤レビュー（医師などによる） | +104人（95%CI 34–191） | ★★☆☆☆（低） |
| 薬剤師による教育的介入 | +491人（95%CI 234–928） | ★★☆☆☆（低） |
| 多成分介入（教育＋CBTなど） | 単一介入より効果が高い傾向 | ★★☆☆☆（低） |
❗ なお、次の点も重要です：
- 中止に伴う健康被害（身体機能、精神的健康、および不眠症の徴候や症状）の増加は認められませんでした。
- 精神機能や身体機能の改善効果に関しては、有効性を示す中等度以上のエビデンスは見つかりませんでした。
コメント
◆ 解説：どのような介入が効果的か？
本研究では、多数の介入方法が検討されましたが、明確な有効性が示されたのは主に「患者教育」、「薬剤レビュー」、「薬剤師による教育」の3つです。
特に薬剤師が主導するアプローチでは、中止率向上が報告され、今後の薬局・医療機関での活用が期待されます。
また、単一のアプローチよりも、複数の手法を組み合わせた“多成分介入”の方が、より効果的である可能性も示唆されました。
◆ 臨床的意義と実務への示唆
この研究は、次のような実践的示唆を与えてくれます：
- 長期使用患者への減薬介入は、教育やレビューなど比較的簡易な手段でも効果が期待できる
- 薬剤師や多職種チームの介入が特に有効
- 中止による有害事象のリスクは少なく、安全に介入を進められる可能性がある
◆ 試験の限界と注意点
本研究の限界は以下の通りです：
- 多くの研究でエビデンスの確実性が「低」にとどまっていた点
→ GRADE評価で中等度以上の確実性を持つ研究は少数に限られています。 - 異なる国・医療制度・文化背景で行われた研究の統合による異質性
→ 介入効果は地域や実施方法によってばらつきがある可能性があります。 - 主要アウトカムが「中止率」に偏っており、QOLや長期再発率の評価が不十分
◆ まとめ
BZ系やZ薬の中止は、教育的なアプローチや薬剤レビューを通じて、安全かつ効果的に進められる可能性があります。特に薬剤師を含む多職種の関与が、減薬の成功率向上につながることが期待されます。
ただし、確実な推奨につなげるには、さらなる高品質なRCTが必要です。臨床現場では、個々の患者の背景をふまえて、柔軟かつ段階的な減薬計画を立てることが重要です。
続報に期待。
✅まとめ✅ システマティックレビュー・メタ解析の結果、ベンゾジアゼピン系薬・関連睡眠薬を中止するための介入の有効性に関するエビデンスの確実性は低いことが明らかとなった。患者教育、服薬レビュー、薬剤師主導の教育的介入は有効かもしれない。
根拠となった試験の抄録
目的： ベンゾジアゼピンおよびそれに密接に関連する鎮静催眠薬 (BSH) の処方を減らす戦略の有効性を評価するランダム化比較試験の証拠をレビューする。
試験デザイン： ランダム化比較試験の系統的レビューとメタアナリシス。
データソース： MEDLINE、Embase、CINAHL、PsycInfo、CENTRAL（開始から2024年8月まで検索）、および含まれる研究と類似のシステマティックレビューの参考文献リスト。
研究を選択するための適格基準： 適格な研究では、不眠症のために BSH を使用している成人を、BSH の処方を減らすことを目的とした介入、医療現場でこれらの介入を実施する戦略、または通常のケアまたはプラセボにランダムに割り当てました。
方法： レビュー担当者は独立して二重に作業を行い、検索結果のスクリーニング、データの抽出、バイアスリスクの評価を行った。類似の介入はグループ化され、頻度主義ランダム効果メタアナリシスが実施され、GRADE（Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation）アプローチを用いてエビデンスの確実性が評価された。
結果： このレビューでは、39,000人以上の患者を対象とした49件の独自の試験を報告した58件の出版物を特定しました。介入は、漸減、患者教育、医師教育、患者と医師の併用教育、認知行動療法、服薬レビュー、マインドフルネス、動機づけ面接、薬剤師主導の介入、および薬剤支援による漸減および離脱の以下のカテゴリーに分類されました。確実性の低いエビデンスでは、患者教育（患者1,000人あたり144多く、95%信頼区間 61～246）、服薬レビュー（104多く、34～191）、薬剤師主導の教育的介入（491多く、234～928）により、通常ケアと比較してBSHを中止する患者の割合が増加する可能性があることが示唆されています。確実性が中程度のエビデンスでは、患者教育は身体機能、精神的健康、および不眠症の徴候や症状にほとんどまたは全く影響がないことが示唆されています。他の介入が患者のBSH中止に役立つという説得力のあるエビデンスは得られませんでした。さらに、介入のいずれかが中止者の増加を引き起こしたという、高い確実性または中等度の確実性のエビデンスは得られませんでした。最後に、確実性の低いエビデンスでは、複数の要素からなる介入が、単一の要素からなる介入よりもBSHの中止を促進する上でより効果的である可能性を示唆しています。
結論： BSHを中止するための介入の有効性に関するエビデンスの確実性は低い。患者教育、服薬レビュー、薬剤師主導の教育的介入は、BSHを中止する患者の割合を増加させる可能性がある。
引用文献
Comparative effectiveness of interventions to facilitate deprescription of benzodiazepines and other sedative hypnotics: systematic review and meta-analysis
Dena Zeraatkar et al. PMID: 40527546 PMCID: PMC12171951 DOI: 10.1136/bmj-2024-081336
BMJ. 2025 Jun 17:389:e081336. doi: 10.1136/bmj-2024-081336.
ー 続きを読む https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40527546/
コメント