服薬アドヒアランスはどのくらいが良いのか？
薬物療法において、目標とする臨床転帰を達成するためには、一定レベルの服薬アドヒアランスが必要です。Haynesの初期の経験的定義によれば、降圧薬の服薬アドヒアランスは80％以上であり、多くの研究者がこの閾値を使ってアドヒアランスのある患者とない患者を区別しています。
しかし、異なる疾患、薬剤、患者の特性について、臨床転帰が満足できる服薬アドヒアランス率のカットオフポイント（以後、服薬アドヒアランス閾値）に影響する可能性があります。さらに、アドヒアランスの評価と臨床転帰は大きく異なる可能性があり、考慮する必要があります。
そこで今回は、服薬アドヒアランスの閾値と臨床転帰との関連を調査することを目的に実施したシステマティックレビューの結果をご紹介します。
本試験では、2017年12月まで、PubMed、EmbaseⓇ、Web of Science™のデータベースで、アドヒアランス率と臨床転帰の関係を明らかにした研究を、英語に限定し検索されました。
アウトカム指標はアドヒアランスの閾値でした。
検索された研究の包含基準は、(1)服薬アドヒアランスのあらゆる測定、(2)臨床転帰のあらゆる評価、(3)臨床転帰との関連で服薬アドヒアランスの閾値を定義するあらゆる方法でした（チュートリアルとみなされる論文は除外）。
2人の著者（PBとIA）が独立してタイトルと抄録の関連性をスクリーニングし、全文をレビューし、項目が抽出されました。
試験結果から明らかになったことは？
7つの慢性疾患の状態において、アドヒアランス率と関連した臨床的アウトカムを評価した6つの論文が分析されました。
服薬アドヒアランスは、Medication Possession Ratio（MPR、n=3）、Proportion of Days Covered（PDC、n=1）、その両方（n=1）、またはMedication Event Monitoring System（MEMS）で測定されていました。
臨床的アウトカム（臨床転帰）は、イベントのないエピソード、入院、コルチゾンの使用、報告された症状、脂質値の低下でした。対象とした臨床転帰とアドヒアランス率の関係を明らかにするために、3件の研究ではロジスティック回帰を、3件の研究では生存分析が用いられました。
5件の研究ではアドヒアランスの閾値を46～92％の間で定義していました。1件の研究では、80％の閾値がアドヒアランスのある患者とない患者を区別するのに有効であることが確認されました。
コメント
薬物療法の効果を得るためには、しっかり飲むことが求められますが、実臨床において100%を達成するのは困難であり非現実的です。したがって、服薬アドヒアランスを良好とする基準値の設定が求められ、経験的に80%という指標が用いられています。しかし、この服薬アドヒアランスの設定が適切であるのか、患者転帰にどのような影響を及ぼすのかについては明らかとなっていません。
さて、系統的レビューの結果、解析された研究は非常に異質であり、主に服薬アドヒアランスの計算方法に関する報告でした。アドヒアランス率を標準化できなかったため、定量的な比較はできず、歴史的な80％という閾値の妥当性を否定することも確認することもできませんでした。80％という閾値は一般的な基準としては明らかに疑問であるものの、これは患者背景・疾患ごとに異なり、一律に設定することは困難であるように考えられます。例えば、高血圧のような慢性疾患とがん患者においては、薬剤そのもの、服薬アドヒアランスそのものに対する捉え方が異なると考えられます。どのような患者で服薬アドヒアランス80%が妥当なのか、そもそも80%という経験的な設定が適しているのか、更なる検証が求められます。
続報に期待。
✅まとめ✅ 系統的レビューの結果、歴史的な80％という閾値の妥当性を否定することも確認することもできなかった。80％という閾値は一般的な基準としては明らかに疑問である。
根拠となった試験の抄録
背景：薬物療法において、目標とする臨床転帰を達成するためには、一定レベルの服薬アドヒアランスが必要である。Haynesの初期の経験的定義によれば、降圧薬の服薬アドヒアランスは80％以上であり、多くの研究者がこの閾値を使ってアドヒアランスのある患者とない患者を区別している。しかし、我々は、異なる疾患、薬剤、患者の特性が、臨床結果が満足できる服薬アドヒアランス率のカットオフポイント（以後、服薬アドヒアランス閾値）に影響することを提案します。さらに、アドヒアランスの評価と臨床転帰は大きく異なる可能性があり、考慮する必要があります。我々の知る限り、アドヒアランス率と臨床転帰を関連付けて定義した研究はほとんどありません。我々は、服薬アドヒアランスの閾値と臨床転帰との関連を調査することを目的とした。
方法：2017年12月まで、PubMed、EmbaseⓇ、Web of Science™のデータベースで、アドヒアランス率と臨床転帰の関係を明らかにした研究を、英語に限定して検索した。アウトカム指標はアドヒアランスの閾値とした。検索した研究の包含基準は、(1)服薬アドヒアランスのあらゆる測定、(2)臨床転帰のあらゆる評価、(3)臨床転帰との関連で服薬アドヒアランスの閾値を定義するあらゆる方法とした。チュートリアルとみなされる論文は除外した。2人の著者（PBとIA）が独立してタイトルと抄録の関連性をスクリーニングし、全文をレビューし、項目を抽出した。組み入れられた研究の結果を定性的に示す。
結果：7つの慢性疾患の状態において、アドヒアランス率と関連した臨床的アウトカムを評価した6つの論文を分析した。服薬アドヒアランスは、Medication Possession Ratio（MPR、n=3）、Proportion of Days Covered（PDC、n=1）、その両方（n=1）、またはMedication Event Monitoring System（MEMS）で測定された。臨床的アウトカムは、イベントのないエピソード、入院、コルチゾンの使用、報告された症状、脂質値の低下であった。対象とした臨床転帰とアドヒアランス率の関係を明らかにするために、3つの研究ではロジスティック回帰を、3つの研究では生存分析を用いた。5つの研究ではアドヒアランスの閾値を46～92％の間で定義した。1つの研究では、80％の閾値がアドヒアランスのある患者とない患者を区別するのに有効であることが確認された。
結論：解析された研究は非常に異質であり、主にアドヒアランスの計算方法に関するものであった。アドヒアランス率を標準化できなかったため、定量的な比較はできなかった。したがって、歴史的な80％という閾値の妥当性を否定することも確認することもできない。とはいえ、80％という閾値は一般的な基準としては明らかに疑問である。
キーワード：アドヒアランス測定法、アドヒアランス方法論、アドヒアランス指標、臨床結果、服薬アドヒアランス（MeSH）、患者コンプライアンス、システマティック（文献）レビュー、閾値
引用文献
A Systematic Review of Medication Adherence Thresholds Dependent of Clinical Outcomes
Pascal C Baumgartner et al. PMID: 30524276 PMCID: PMC6256123 DOI: 10.3389/fphar.2018.01290
Front Pharmacol. 2018 Nov 20:9:1290. doi: 10.3389/fphar.2018.01290. eCollection 2018.
— 読み進める pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30524276
コメント